Fjerde dag i Høyesterett: – Skal man vurdere realitetene i konsekvensene av de beslutninger det avstås myndighet til? Selvsagt skal man det, uttalte Nei til EUs advokat i sluttreplikken for Høyesterett.
Siste dag med ACER-saken i Høyesterett åpnet med at staten sluttførte sitt hovedinnlegg, før det var Nei til EUs tur til å gi et kort svarinnlegg.
– Høyst ærverdige rett, rikets øverste dommere. Staten unnviker realitetene i de spørsmål som tas opp, innledet Nei til EUs advokat Kjell Brygfjeld i sin replikk. Han fortsatte:
– Skal man vurdere realitetene i konsekvensene av de beslutninger det avstås myndighet til? Selvsagt skal man det. Bruken av den avståtte myndighet går ut på regulering av det europeiske strømmarkedet, som har betydning for utvekslingen av strøm og strømprisen for kunder i Norge. Formålet med energiregelverket og formålet med vedtakene er å tilrettelegge for et mest mulig friksjonsfritt marked for elektrisk kraft.
– Kan ikke regulere for lavere strømpris
Brygfjeld tilbakeviste statens anførsler om at utvekslingen av kraft uansett er regulert av EØS-avtalens hovedregler som blant annet forbyr eksportrestriksjoner på varer.
– Tredje energimarkedspakke medfører ytterligere restriksjoner på adgangen til å regulere krafteksporten, slik det også er vurdert av RME (Reguleringsmyndigheten for energi) i deres rapport til regjeringen fra august i fjor. Fra punkt til punkt beskriver RME hvordan handlingsrommet begrenses av regelverket i energipakken. Man kan ikke regulere markedet med formål om en lavere strømpris i Norge, forklarte Brygfjeld.
Advokaten fortsatte videre: – Dette er det materielle innhold av den vedtakskompetansen som ACER-ESA-RME har. Myndighetsoverføringen dreier seg om forskriftsmyndighet, forvaltningsmyndighet og også domstolsmyndighet.
Innholdet i ACERs kompetanse ble ikke vurdert
ACER-forordningen i tredje energimarkedspakke artikkel 8 er hjemmelen for at ACER treffer bindende vedtak. Innholdet i bestemmelsen er videre konkretisert gjennom flere kommisjonsforordninger, som var vedtatt i EU da Stortinget behandler ACER-saken, men ble ikke behandlet for innføring i EØS før i 2021.
– Det er ikke mulig å vurdere hva ACER-forordningens artikkel 8 innebærer uten å trekke inn kommisjonsforordningene. Selv om forordningene var vedtatt, ble de likevel ikke benyttet av lovavdelingen for å vurdere innholdet i artikkel 8, anførte Brygfjeld.
– Det er ikke gjort noen vurdering av dette materielle innholdet i forbindelse med energipakken. Dette skiller seg fra vurderingen av myndighetsoverføring i saken om finanstilsyn, der det er en mer inngående vurdering av hva som ligger i de overnasjonale organenes kompetanse, utdypet Nei til EUs advokat.
Finanstilsynsaken ble behandlet av Stortinget etter Grunnloven § 115.
Stort bilde i toppen: Nei til EUs advokater Kjell Brygfjeld og Bent Endresen i Høyesterett. (Foto: Eivind Formoe/Nei til EU.)
