Det er overraskende at Aftenposten ikke ser noe «klanderverdig» ved at den ene statlige myndigheten ukritisk kopierer den andre. Oslo tingrett har hentet sin begrunnelse fra regjeringsadvokatens disposisjon uten at rettens egne vurderinger kommer tilstrekkelig til syne.
«Det er lov å kopiere staten», skriver Aftenposten på lederplass 22. oktober, og mener Oslo tingrett gjorde rett i å avvise Nei til EUs ACER-søksmål. Kjennelsen er den reneste avskrift av Statens påstand og argumenter, og Nei til EUs to erfarne advokater sier de aldri har opplevd noe lignende.
Nei til EU har reist søksmål med krav om at regjeringen ikke kan innføre EUs tredje energipakke, som knytter Norge til EUs energibyrå ACER, fordi dette er en inngripende suverenitetsavståelse som forutsetter vedtak med tre fjerdedels flertall i Stortinget. Regjeringsadvokaten svarte med å kreve saken avvist, og det er kun spørsmålet om avvisning tingretten har behandlet. Nei til EU vil anke saken videre til lagmannsretten.
Nei til EUs anførsler synes heller ikke å være vurdert.
Det er overraskende at Aftenposten ikke ser noe «klanderverdig» ved at den ene statlige myndigheten ukritisk kopierer den andre. Oslo tingrett har systematisk og i all hovedsak hentet sin begrunnelse fra regjeringsadvokatens disposisjon (med henvisninger) uten at rettens egne vurderinger kommer tilstrekkelig til syne. Nei til EUs anførsler synes heller ikke å være vurdert. Dette rimer dårlig med kravene til begrunnelse av dommer og kjennelser slik det følger av tvistemålsloven, blant annet at retten bør besvare argumentene fra den parten som ikke får medhold.
Aftenposten henfaller til den reneste spekulasjon når lederen hevder at «Acer uansett ville blitt vedtatt», fordi partiene bak vedtaket har mer enn tre fjerdedels flertall. Er nå det så sikkert? Det var dype splittelser både i Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet, og det er ikke opplagt at mange nok representanter ville stemt mot sin egen overbevisning. Faktum er i alle fall at flertallet avviste å bruke Grunnlovens § 115, og vedtaket oppfyller ikke kravene til suverenitetsavståelse.
ACER-saken inngår i en stadig mer omfattende overføring av myndighet til EUs organer
ACER-saken inngår i en stadig mer omfattende overføring av myndighet til EUs organer, og vi merker oss at Aftenposten er enig i at: «Samlet sett kan dette bety en betydelig suverenitetsavståelse». Derfor er søksmålet både berettiget og nødvendig.
Innlegget er i en forkortet form trykt i Aftenposten 4. november 2019.
