ACER ble ikke vedtatt med gyldig 3/4-flertall
Stortinget fulgte ikke kravene i Grunnlovens § 115 om suverenitetsavståelse da ACER-saken ble behandlet.
Det har etter Stortingets behandling av EUs tredje energimarkedspakke 22. mars kommet påstander om at vedtaket ble gjort med 3/4-flertall, i tråd med Grunnlovens krav til suverenitetsavståelse.
Da er det grunn til å minne om det som står i Grunnlovens § 115 (første ledd):
«For å sikre den internasjonale fred og sikkerhet eller fremme internasjonal rettsorden og samarbeid kan Stortinget med tre fjerdedels flertall samtykke i at en internasjonal sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter seg til, på et saklig begrenset område skal ha rett til å utøve beføyelser som etter denne Grunnlov ellers tilligger statens myndigheter, dog ikke beføyelse til å forandre denne Grunnlov. Når Stortinget skal gi sitt samtykke, bør, som ved behandling av grunnlovsforslag, minst to tredjedeler av dets medlemmer være til stede.»
§ 115 setter som vilkår at det er 3/4-flertall og at minst 2/3 av stortingsrepresentantene er til stede i behandlingen. Det vil si at 113 av de 169 representantene må være i salen for å gjøre et gyldig vedtak.
Stortingets voteringsoversikt viser at det var det ikke i ACER-behandlingen. Stortinget godkjente at energipakken tas inn i EØS-avtalen med 73 for (Høyre, Frp, V, Ap og MDG) og 23 mot (Sp, SV, Krf og Rød), der partigruppene stemte i felles flokk. Det vil si totalt 96 representanter. Altså et godt stykke unna kravet Grunnlovens § 115 setter for gyldig vedtak.
Et forslag fra Senterpartiet og SV om å behandle saken etter Grunnlovens § 115 ble nedstemt med 24 stemmer for (Sp, SV, Krf, Rødt og MDG) og 72 mot (Høyre, Frp, V og Ap).
Energipakken ble i stedet behandlet etter Grunnlovens § 26 som bare krever alminnelig flertall. Bestemmelsen er benyttet i flere EØS-saker med begrunnelsen at suverenitetsavståelsen er «lite inngripende». Dette begrepet fremgår ikke i Grunnlovens ordlyd og praksisen er blitt kraftig kritisert.
Nei til EU mener suverenitetsavståelsen i ACER-saken i alle fall er mer enn «lite inngripende», og skulle vært behandlet etter § 115. Juridisk fagekspertise ved universitetene i Oslo, Bergen og Tromsø påpekte også før Stortingets behandling at tilknytningen til ACER enten var i strid med Grunnloven eller måtte behandles i henhold til § 115.
Støtt vår innsamling til ACER-søksmål!
Vipps til nr. 516595
Merk innbetalingen «søksmål». Du kan også betale over bank til kampanjekonto 1506.06.57308
